La obra del artista Alexandre Cabanel Nacimiento de Venus (1863) fue exhibida en el Salón de 1863, no así la obra de Manet Almuerzo sobre la hierba (1863), la cual se analizará más adelante.
En la obra, Venus tiene un brazo levantado, revelando parte de su cara que mira al espectador. El gesto da la sensación de que recién se despertó del sueño y que está estirándose, un gesto conocido y rutinario para el espectador.
Pero la pintura no es completamente inocente, en la misma página del Museo d’Orsay se destaca cómo era común en la época ocultar el erotismo de la figura con la excusa de que era una representación mitológica, un objeto de estudio y no de deseo.
Esta podría ser la razón por la cual una obra con un erotismo bastante explícito fue exhibida en el Salón de 1863, y una obra como Almuerzo sobre la hierba (1863) fue rechazada y altamente criticada.
El tema eje de este texto es la mirada en la pintura del desnudo. Hacemos referencia a Harrison y su obra Painting the Difference: Sex and Spectator in Modern Art (2008) donde se describe la mirada de esta Venus como una mirada de apreciación y sensualidad, que se mantiene a una distancia que simboliza que no hay mayor intimidad entre la Venus y el espectador, aunque está lo suficientemente cerca para permitir que haya un intercambio de miradas.
Harrison menciona que lo que ofrece esta pintura no es solamente una interpretación del mito de la Venus, sino una invitación a un mundo de fantasía, atemporal y libre de las reglas sociales de la época. Eso es lo que le permite mostrar a la mujer de tal manera sin causar un rechazo por parte de la moralidad de los espectadores. Su desnudez está excusada en este mundo fantasioso y clásico, donde el fin de la obra justifica los medios (en este caso las representaciones) que se grafican.
Cabe destacar la mirada de la Venus en este cuadro. Si bien el desnudo en representaciones mitológicas era bastante común desde el Renacimiento, estas obras en su mayoría son escenas donde el espectador existe fuera de la obra. No hay nada dentro de la pintura que lo incluya en la escena. La relación entre el espectador y la obra tiene un dejo voyerista que mantiene una distancia de la fantasía.
Pero en esta obra, la Venus no sólo está mirando al espectador, sino que además busca su mirada, reconociéndolo dentro de la escena representada. Es esta mirada sensual e invitadora de la Venus la que atrae al espectador y lo invita a acercarse a este cuerpo desnudo, admirarlo, consumirlo. Es esta mirada consciente la que integra al espectador en la escena fantasiosa del cuadro; el espectador ya no es alguien fuera del mundo del cuadro, sino que ahora forma parte de él. Hay una interacción entre la mujer de la pintura y quien la está mirando.
Se podría pensar que esta interacción humanizaría la figura de la Venus, rompiendo de cierta forma la fantasía y levantando el velo figurativo del mito. Pero vemos que eso no ocurre.
En Ways of Seeing (1977), Berger explica que un cuerpo en desnudez (naked) tiene que ser visto como un objeto para poder ser considerado un desnudo (nude), ya que el ser visto como objeto estimula el que sea usado como tal.
Berger dice que la presencia de una mujer expresa su propia actitud sobre sí misma y ella define lo que se puede o no hacerle. Esta presencia se manifiesta a través de gestos, expresiones, ropa, alrededores, etc. Cabe destacar que como bien dice Berger, el espectador siempre es entendido como hombre.
La mirada de la Venus no simboliza una acusación al espectador, marcándolo como intruso. Todo lo contrario, lo invita a ser partícipe de esta escena.
¿Qué es lo que mantiene a esta mujer en categoría de diosa?
Independientemente de cómo está exhibida la mujer, la obra busca representar el nacimiento de la Diosa. Este hecho nos dice que hay cierta ignorancia del mundo donde está, porque acaba de nacer. Además, su mirada puede denotar cierta inocencia, se podría decir que no tiene consciencia de lo que significa estar en su posición y lo que su mirada puede significar al espectador.
No se le puede culpar de cómo es vista y no se le puede adjudicar a la obra la culpa de su connotación erótica y lo que esto genera en el espectador, porque es la misma Venus quien lo invita a ser partícipe de esta intimidad que, según Harrison, promete una sumisión sexual por parte de la Venus.
Nochlin en Mujeres, arte y poder y otros ensayos (2022) menciona cómo la práctica sexual se puede idealizar con eficacia, sobre todo en la pintura, y que una fantasía común en los artistas del siglo XIX era la posesión de los cuerpos desnudos de las mujeres. Y en el Nacimiento de Venus esta fantasía puede ser disfrutada sin consecuencia, ya que el contexto social de la obra (la mitología e historia) delimita los comportamientos de la mujer desnuda, garantizando el permiso a ser consumida y aun así mantener su estatus de diosa.
Quiebre, acusación y castigo
El mismo año, la obra Almuerzo sobre la hierba (1863) de Édouard Manet fue rechazada del Salón de 1863 y expuesta en el Salón de los Rechazados, donde, según la página del Museo d’Orsay, causó gran escándalo (por una variedad de razones, pero este texto se enfoca en las mujeres) y fascinación por parte del público.
En el artículo “A Degenerate Work of Art: ‘Lunch on the Grass’ by Manet” (1917) de la revista The Art World, explica Arbiter que lo que hace catalogar a la pintura como degenerate art (arte degenerado) es la vulgaridad de la escena, ya que considera que la mujer no es la figura de un desnudo, sino que es desnudez, una desnudez vulgar.
Al contrario que en el cuadro de Cabanel, la mirada en Almuerzo sobre la hierba no es una mirada de sensualidad invitadora. La mirada es, como la describe Arbiter, de una mujer particularmente consciente de sí misma y de cómo se ve, pero lo que más destaca el artículo es que la mujer es indiferente a su vulgaridad.
Esto nos lleva de nuevo a Berger, una mujer está desnuda como el espectador (siempre hombre) la ve. Pero acá, el “objeto” está mirando de vuelta, y se destaca la consciencia de la mujer que se ve en su mirada.
Si para que la desnudez se transforme en un desnudo el cuerpo tiene que verse como un objeto, ¿qué pasa cuando la mujer desnuda en la pintura se rehúsa a ser transformada en un objeto y, por lo tanto, fuerza a entrar en conciencia al espectador?
La fantasía que se forma en torno a la pintura, que menciona Harrison, se quiebra gracias a la mirada consciente y directa de la mujer desnuda al espectador. Y sin la excusa de ser una pintura mitológica, la figura de la mujer entonces es desnudez, con una mirada que lo reitera, pero no es sólo una desnudez, sino que se interpreta como una desnudez vulgar.
La mujer desnuda que mira al espectador está luchando contra la mitificación del desnudo femenino. Pointon en Naked authority: the body in western painting, 1830-1908 (1990) habla de cómo la desnudez nunca es absoluta, sino que trae consigo las señales de su otra condición. Dice: “The figure can put the clothes on and become a woman” [La figura puede ponerse la ropa y convertirse en mujer (traducción propia)].
Es interesante ver cómo Pointon se refiere a la mujer desnuda como “figura” y sólo cuando la “figura” vuelve a vestirse, es que se convierte de nuevo en mujer. Sin la excusa de la mitología, el espectador intentará poner a la figura-mujer desnuda en un rol tradicional, como el de la musa del artista, para poder mantener la fantasía de sumisión absoluta del cuerpo que menciona Nochlin.
Pero en Almuerzo sobre la hierba la mujer desnuda no está puesta para ser admirada, ni ella ni la pintura nos invitan a admirarla. Su mirada enfrenta al espectador; no es una de complicidad o inocencia, no es una invitación a la escena, se lee como una acusación al espectador. La fantasía de sumisión se quiebra.
Nochlin nos dice que “el poder simbólico es invisible” y que para que exista, el sometido no tiene que estar consciente de su situación. El comportamiento de una dama (el uso del concepto de dama en vez de mujer es intencional, ya que no toda mujer puede ser considerada una dama) y su relación con el discurso de poder, explica Nochlin, no pueden mezclarse. En la época victoriana, una mujer que recurre a la acción independiente (en el caso de la pintura, sería a la mirada consciente) ya no puede ser considerada una dama.
¿Quién mira al espectador en Almuerzo sobre la hierba de Édouard Manet?
Si seguimos la lógica de Pointon, es una figura pero, al complementar con la de Berger, deja de ser de un desnudo y pasa a ser desnudez, aunque ya no de una dama, basándonos en lo que dice Nochlin, además dentro de la lógica de la historia que representa la pintura, tampoco es una mitología.
¿Qué es quien mira al espectador?
Arbiter la denomina: una mujer desnuda vulgar.
Voluntad, conciencia y castigo
En el artículo de Arbiter, lo que hace vulgar a la pintura Almuerzo sobre la hierba, lo que la hace obscena, es la mirada consciente de la mujer de su estado de desnudez. En Lo Obsceno (2005) de Maier, la autora destaca que para que haya obscenidad, es necesario que exista la voluntad de mostrarla, ya que lo obsceno se exhibe.
La mirada al espectador en Almuerzo sobre la hierba es una que reconoce y hace consciente el hecho de que ella está siendo exhibida en la pintura. Es el acto de permitir esta exposición consensuada, forzando al espectador a ser consciente de esto, lo que transforma a la mujer en obscena y vulgar, catalogando a la escena completa (la pintura) en obscena y vulgar.
A pesar de que la mujer en Nacimiento de Venus está en una posición más sugerente que la de la mujer en Almuerzo sobre la hierba, a ella no se la cataloga como mujer vulgar y obscena. Ya que ella no es mujer, es un desnudo de una figura divina, existe en una fantasía donde el espectador tiene no sólo el permiso, sino además es alentado a ser partícipe de ella.
El espectador, siempre un hombre, necesita una manera de explicar y transformar esta desnudez para poder mantener la fantasía que le permite consumirla sin ninguna repercusión.
Pero la obra de Manet no es una maniobra para ayudar a la mujer a recuperar el poder dentro de su desnudez en la pintura. De hecho, se podría discutir que es un predecesor a sus siguientes musas, las prostitutas. Según Maier, “el arte hace evolucionar la moral” al acostumbrarnos a ver y, por lo tanto, tolerar algo que antes el público hubiera catalogado como vulgar, obsceno y, en las palabras de Arbiter, un pecado contra el santísimo espíritu.
No es sorpresa entonces que una de las siguientes obras de Manet, Olimpia (1863), haga referencia a la divinidad debido a su similitud con Venus de Urbino (1538) de Tiziano, y presente un mundo donde la mujer es un objeto de consumo en forzada sumisión de su cuerpo por necesidad al deseo del hombre, el de la prostitución.
De diosa a vulgar, a puta. La mirada acusadora es lo único que le queda a la mujer para demostrarle al espectador la obscenidad de su acto. Sí, ella es mirada y consumida, pero ella te mira también.
