La escena se ha vuelto un cl\u00e1sico del cine: un grupo de hombres enmascarados comete un acto subversivo para terminar de liberarse del consumismo. La primera misi\u00f3n es derribar una enorme esfera de cobre en una fuente para hacerla rodar contra una cafeter\u00eda pretenciosa en una zona exclusiva de los adinerados sin criterio. <\/p>\n\n\n\n
El plan llega a buen puerto. Los explosivos funcionan, la\u00a0 escultura derriba lo que encuentra a su paso, y las balas de la polic\u00eda alcanzan a Bob Paulson<\/a>1<\/sup>. Excepto que esta \u00faltima parte nunca debi\u00f3 suceder. En realidad, la muerte del ex campe\u00f3n fisicoculturista fue un terrible da\u00f1o colateral del proyecto Mayhem.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Cuando los chicos regresan a la base de operaciones, explican lo ocurrido al fundador del club al que pertenecen, cuya m\u00e1xima regla proh\u00edbe nombrarlo. Tras escuchar la historia, el l\u00edder recrimina la imprudencia, los reprende por ir por ah\u00ed con explosivos y la forma en que demuestran su descontento por los problemas de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n El rega\u00f1o encauza algunas preguntas, la de mayor importancia es si existe una forma correcta de protestar, o hacer activismo. Una aproximaci\u00f3n a las respuestas podr\u00edan ser los acontecimientos que Julian Assange<\/a>2<\/sup> protagoniz\u00f3 al filtrar informaci\u00f3n confidencial del gobierno estadounidense y los ciberataques que Anonymous realiz\u00f3 en su defensa.<\/p>\n\n\n\n Wikileaks desata el terror de la informaci\u00f3n filtrada <\/strong><\/p>\n\n\n\n El golpe de Wikileaks, la organizaci\u00f3n liderada por Assange, contra el ej\u00e9rcito sucedi\u00f3 desde abril de 2010. Collateral Murder<\/a><\/em>3<\/sup> fue un video filtrado que muestra el ataque a\u00e9reo realizado desde un helic\u00f3ptero Apache estadounidense en Bagdad en 2007. En las im\u00e1genes, se observa c\u00f3mo los militares diezmaron a un grupo de civiles en el que hab\u00eda periodistas de Reuters.<\/p>\n\n\n\n Wikileaks revel\u00f3 la brutalidad de las operaciones militares y gener\u00f3 un debate global sobre las reglas de enfrentamiento y la transparencia en los conflictos armados. Poco despu\u00e9s, la organizaci\u00f3n elabor\u00f3 en su sitio un compilado de 90 mil archivos disponibles para el p\u00fablico titulado \u201cWar diaries<\/a>\u201d4<\/sup> sobre la guerra en Afganist\u00e1n e Irak, en el que se puede consultar una fecha en espec\u00edfico.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n El gobierno estadounidense asegur\u00f3 que la publicaci\u00f3n pon\u00eda en peligro la seguridad nacional y las tropas en el terreno. Reuters demand\u00f3 a la milicia estadounidense sin \u00e9xito. En la corte aseguraron que segu\u00edan el protocolo legal de las guerras. <\/p>\n\n\n\n Meses m\u00e1s tarde, en noviembre de 2010, WikiLeaks comenz\u00f3 a publicar m\u00e1s de 250 mil cables diplom\u00e1ticos clasificados del Departamento de Estado de EE.UU. Estos documentos revelaron que el gobierno estadounidense hab\u00eda ordenado a sus diplom\u00e1ticos espiar a altos funcionarios de las Naciones Unidas, en especial, al entonces secretario general Ban Ki-moon<\/a>5<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Algunos cables describ\u00edan a l\u00edderes mundiales con t\u00e9rminos poco diplom\u00e1ticos. Por ejemplo, Angela Merkel fue descrita como alguien que “evita riesgos y no es creativa”, mientras que Nicol\u00e1s Sarkozy fue calificado como “impulsivo y autoritario”. El descubrimiento cambi\u00f3 la percepci\u00f3n p\u00fablica sobre la diplomacia internacional y expuso las tensiones entre pa\u00edses. Algunos cables mostraron c\u00f3mo EE.UU. presionaba a gobiernos extranjeros para proteger sus intereses.<\/p>\n\n\n\n La siguiente filtraci\u00f3n fue Global Intelligence Files<\/a>6<\/sup>, publicada el 27 de febrero de 2012. Consisti\u00f3 en la divulgaci\u00f3n de m\u00e1s de 5 millones de correos electr\u00f3nicos internos de la empresa privada de inteligencia Stratfor (Strategic Forecasting Inc.), una firma con sede en Texas que se especializa en an\u00e1lisis geopol\u00edtico y servicios de inteligencia para grandes corporaciones y agencias gubernamentales.<\/p>\n\n\n\n Los correos abarcan el per\u00edodo entre julio de 2004 y diciembre de 2011. Incluyen informaci\u00f3n sobre las operaciones internas de Stratfor, sus m\u00e9todos de recopilaci\u00f3n de inteligencia, redes de informantes y relaciones con clientes como Dow Chemical, Lockheed Martin, Raytheon y agencias gubernamentales como el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU.<\/p>\n\n\n\n La organizaci\u00f3n exhibi\u00f3 pr\u00e1cticas cuestionables, como el espionaje a activistas relacionados con el desastre de Bhopal en India, llevado a cabo por Stratfor a petici\u00f3n de Dow Chemical. Un correo interno describ\u00eda a Stratfor como una empresa que “finge ser una editorial de inteligencia, pero en realidad proporciona servicios confidenciales a grandes corporaciones y agencias gubernamentales”.<\/p>\n\n\n\n La filtraci\u00f3n expuso c\u00f3mo Stratfor operaba como una especie de “inteligencia privada”, utilizando m\u00e9todos que inclu\u00edan pagos a informantes y recopilaci\u00f3n de datos sensibles. Tambi\u00e9n revel\u00f3 la relaci\u00f3n entre Stratfor y gobiernos, mostrando c\u00f3mo la empresa influ\u00eda en decisiones pol\u00edticas y econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n Pasar\u00edan cinco a\u00f1os para que el siguiente golpe llegara bajo el nombre Vault 7<\/a>7<\/sup>, cuya primera parte se titul\u00f3 Year Zero. Esta serie de documentos, publicados el 7 de marzo de 2017 incluy\u00f3 8 mil 761 documentos y archivos provenientes de una red de alta seguridad del Centro de Ciberinteligencia de la CIA en Langley, Virginia.<\/p>\n\n\n\n Los documentos detallan herramientas de hackeo como malware, virus, troyanos y exploits de d\u00eda cero, dise\u00f1ados para atacar dispositivos como smartphones<\/a>8<\/sup>(iOS y Android), televisores inteligentes Samsung y sistemas operativos como Windows, macOS y Linux. Se revel\u00f3 que la CIA pod\u00eda utilizar televisores Samsung en modo “fake-off” (aparentemente apagados) para grabar conversaciones y enviarlas a la agencia.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan los documentos, la CIA ten\u00eda una divisi\u00f3n dedicada a hackear dispositivos Apple, superando los sistemas de cifrado de aplicaciones como WhatsApp y Signal al comprometer directamente los dispositivos.<\/p>\n\n\n\n Los frutos del hacktivismo en Wikileaks se reflejaban en el periodismo cada vez m\u00e1s libre, la cobertura de la informaci\u00f3n que sus pa\u00edses consideraban sensible se olvidaba de la censura. Los lectores ten\u00edan canales de comunicaci\u00f3n menos controlados por el gobierno para cuestionar las decisiones de sus mandatarios. <\/p>\n\n\n\n Similar a la escultura que derribaron los ejecutores del proyecto Mayhem, los resultados del hacktivismo iban de maravilla hasta que lleg\u00f3 el momento de enfrentarse a las autoridades. Los resultados de la confrontaci\u00f3n tambi\u00e9n tendr\u00edan da\u00f1os colaterales y se har\u00eda cuestionable la actuaci\u00f3n de los involucrados.<\/p>\n\n\n\n El incidente ocurri\u00f3 cuando las instituciones financieras demostraron el descontento que sent\u00edan por las filtraciones desde 2010. En un intento desesperado por limitar las acciones de la organizaci\u00f3n impusieron restricciones para los donativos que recib\u00edan.<\/p>\n\n\n\n El castigo econ\u00f3mico a Wikileaks y la \u201cOperaci\u00f3n Payback\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n Empresas como Visa, MasterCard, PayPal y PostFinance bloquearon las donaciones<\/a>9<\/sup> a WikiLeaks. Argumentaron que la organizaci\u00f3n estaba involucrada en actividades ilegales. Por supuesto que las medidas financieras provocaron una paralizaci\u00f3n en las operaciones de hackeo e investigaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En respuesta, Anonymous, un colectivo descentralizado de hacktivistas, lanz\u00f3 una serie de ataques cibern\u00e9ticos bajo el nombre de “Operation Payback<\/a>“10<\/sup>, en septiembre de 2010. Su objetivo era defender la libertad de expresi\u00f3n y protestar contra lo que consideraban una censura injusta.<\/p>\n\n\n\n Anonymous utiliz\u00f3 ataques de denegaci\u00f3n de servicio (DDoS) para saturar los servidores de Visa, MasterCard y PayPal. Lograron asestar una ca\u00edda temporal de sus sitios web mientras afectaba a PostFinance, el banco suizo que cerr\u00f3 la cuenta de Assange.<\/p>\n\n\n\n Respecto a la log\u00edstica de la operaci\u00f3n, se teoriza que fue a trav\u00e9s de foros y canales de IRC (Internet Relay Chat). Anonymous utiliz\u00f3 herramientas como LOIC <\/a>11<\/sup>(Low Orbit Ion Cannon), que permit\u00eda a los usuarios a participar en los ataques de manera sencilla. Esta coordinaci\u00f3n tambi\u00e9n facilit\u00f3 afectar sitios web gubernamentales y p\u00e1ginas de funcionarios detractores de WikiLeaks, entre ellos, el sitio web del senador estadounidense Joe Lieberman<\/a>12<\/sup>, quien pidi\u00f3 sanciones contra WikiLeaks.<\/p>\n\n\n\n El matiz pol\u00edtico de los ciberataques se origin\u00f3 desde que Estados Unidos y otros gobiernos presionaron a empresas y aliados para tomar medidas contra WikiLeaks y Assange. Lo anterior fue visto como una persecuci\u00f3n pol\u00edtica desde la perspectiva de Anonymous.<\/p>\n\n\n\n La muestra de apoyo a Assange tuvo sus defensores y detractores, quienes se embarcaron en un amplio debate sobre los l\u00edmites del hacktivismo. Aunque lograron llamar la atenci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n de Assange y WikiLeaks, tambi\u00e9n enfrentaron cr\u00edticas por afectar a usuarios comunes y por el da\u00f1o colateral causado.<\/p>\n\n\n\n Quienes se opusieron al actuar de los hackers, sosten\u00edan que se hab\u00edan olvidado del hacktivismo<\/a>13<\/sup>, que en su esencia, busca promover la justicia social, la transparencia y la libertad de informaci\u00f3n mediante m\u00e9todos que no causen da\u00f1o colateral significativo.<\/p>\n\n\n\n La idea de un hacktivismo tradicional se opon\u00eda con las interrupciones masivas de la \u201cOperaci\u00f3n Payback\u201d. Los DDoS afectaron a servicios esenciales y perjudicaron a los usuarios comunes. Las repercusiones de los ciberataques tampoco fomentaron di\u00e1logos sobre la libertad de expresi\u00f3n<\/a>14<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n En entrevistas, Assange<\/a>15<\/sup>ha reconocido el apoyo de Anonymous, pero ha enfatizado la importancia de mantener un enfoque \u00e9tico y estrat\u00e9gico en la lucha por la transparencia y la justicia. Incluso algunos miembros de Anonymous han reflexionado sobre c\u00f3mo estas acciones pudieron haber da\u00f1ado la percepci\u00f3n p\u00fablica del movimiento hacktivista<\/a>16<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Las formas cuestionables de protestar <\/strong><\/p>\n\n\n\n La controversia de la \u201cOperaci\u00f3n Payback\u201d estuvo acompa\u00f1ada con una serie de acusaciones legales contra Assange. En agosto de 2010, dos mujeres en Suecia acusaron al hacktivisa de violaci\u00f3n y abuso sexual<\/a>17<\/sup>. \u00c9l neg\u00f3 las acusaciones, pero el gobierno sueco emiti\u00f3 una orden de arresto internacional.\u00a0<\/p>\n\n\n\n En 2012, tras perder una apelaci\u00f3n contra su extradici\u00f3n a Suecia, Assange busc\u00f3 asilo en la embajada de Ecuador<\/a>18<\/sup> en Londres, donde permaneci\u00f3 durante siete a\u00f1os. En 2019, Suecia cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n<\/a>19<\/sup> debido a la falta de pruebas suficientes tras el paso del tiempo.<\/p>\n\n\n\n Aunque parec\u00eda que el hacker vivir\u00eda lejos de las prisiones, en abril de 2019, Ecuador revoc\u00f3 el asilo de Assange, permitiendo que la polic\u00eda brit\u00e1nica lo arrestara<\/a>20<\/sup>por violar las condiciones de su libertad bajo fianza en 2012. Fue trasladado a la prisi\u00f3n de alta seguridad de Belmarsh en Londres.<\/p>\n\n\n\n La peor parte para el fundador de Wikileaks fue plantar cara ante el gobierno de Estados Unidos, que present\u00f3 18 cargos contra \u00e9l<\/a>21<\/sup>. Entre los m\u00e1s destacados fueron la conspiraci\u00f3n para hackear sistemas gubernamentales y violaciones de la Ley de Espionaje. Estos cargos est\u00e1n relacionados con la publicaci\u00f3n de documentos clasificados proporcionados por Chelsea Manning<\/a>22<\/sup>, mujer trans y exmilitar que ayud\u00f3 al golpe de 2010 contra la milicia estadounidense.<\/p>\n\n\n\n En 2021, un tribunal brit\u00e1nico bloque\u00f3 inicialmente la extradici\u00f3n debido a preocupaciones sobre la salud mental de Assange y el riesgo de suicidio en una prisi\u00f3n estadounidense. Sin embargo, en 2022, un tribunal superior aprob\u00f3 la extradici\u00f3n, lo que intensific\u00f3 las cr\u00edticas de grupos de derechos humanos<\/a>23<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n Cuando la esperanza de libertad para el activista se hab\u00eda desvanecido, en junio de 2024, lleg\u00f3 a un acuerdo<\/a>24<\/sup> con el gobierno de Estados Unidos. Acept\u00f3 declararse culpable de un cargo menor de conspiraci\u00f3n para obtener y divulgar informaci\u00f3n clasificada.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Esto result\u00f3 en su liberaci\u00f3n tras haber cumplido tiempo suficiente en prisi\u00f3n. Assange vive en Australia con su familia, pero las cr\u00edticas lo persiguen. La medidas de seguridad a sus fuentes fueron deficientes, como lo sucedido a Chelsea Manning, quien termin\u00f3 en prisi\u00f3n por un tiempo debido a su colaboraci\u00f3n con Wikileaks.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Assange tambi\u00e9n ha sido acusado de influir en procesos pol\u00edticos, como las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016. WikiLeaks public\u00f3 correos electr\u00f3nicos del Comit\u00e9 Nacional Dem\u00f3crata<\/a>25<\/sup>, lo que algunos consideran una intervenci\u00f3n que favoreci\u00f3 a Donald Trump<\/a>26<\/sup>. Esto ha llevado a cuestionar su imparcialidad y motivaciones pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, las acusaciones de violaci\u00f3n y abuso sexual tambi\u00e9n cobraron factura. Aunque Assange niega las acusaciones y las considera pol\u00edticamente motivadas, sus detractores argumentan que estas acusaciones deben ser tratadas con seriedad y no desestimadas como parte de una conspiraci\u00f3n<\/a>27<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n La historia de Wikileaks y Assange, con su logros en el acceso a la informaci\u00f3n y sus da\u00f1os colaterales, exponen el complicado efecto que puede alcanzar una acto de protesta entre las personas que se encuentran a la mitad del fuego cruzado de gobiernos y activistas. <\/p>\n\n\n\n Cada operaci\u00f3n tiene sus p\u00e9rdidas, para los autores del proyecto Mayhem en el filme de 1999, fue la muerte de Bob Paulson. En el caso de Wikileaks, fueron los detractores de Assange, quienes lo criticaban por sus condenables pol\u00e9micas de abuso, falta de protecci\u00f3n a sus fuentes y el penoso incidente con Trump. Para Anonymous, el da\u00f1o m\u00e1s grave fue cargar con el peso de contravenir los principios del hacktivismo. <\/p>\n\n\n\n Cualquier movimiento agitador es peligroso, ya sea con dinamita en mano o la filtraci\u00f3n de documentos gubernamentales clasificados, las p\u00e9rdidas ser\u00e1n parte de un proceso hacia el cambio que persiguen tanto las organizaciones como Wikileaks como la gente que diario est\u00e1 a merced de la decisiones injustas de los gobiernos. <\/p>\n\n\n\n Si bien los da\u00f1os colaterales podr\u00edan mantenerse al m\u00ednimo y la congruencia entre ideales humanistas y las acciones deber\u00eda ser fundamental, es inevitable que las protestas provoquen molestia. Si existiera una forma correcta de hacerlas, se terminar\u00eda con su naturaleza subversiva. El resultado: ser\u00eda una versi\u00f3n mutilada, hecha para complacer a las esferas pol\u00edticas. Para el poder que establece qu\u00e9 es verdadero e impone un tipo de orden a la sociedad, la \u00fanica forma correcta de protestar es la que le resulte c\u00f3moda. <\/p>\n\n\n\n Fuentes y referencias:<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n