{"id":46718,"date":"2022-12-29T07:00:43","date_gmt":"2022-12-29T13:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/?p=46718"},"modified":"2026-10-28T17:37:02","modified_gmt":"2026-10-28T23:37:02","slug":"la-urss-balance-a-un-siglo-de-su-fundacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/?p=46718","title":{"rendered":"La URSS, balance a un Siglo de su fundaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

El pr\u00f3ximo 30 de diciembre, se cumple un siglo de la entrada en vigor del tratado de fundaci\u00f3n de la Uni\u00f3n de Rep\u00fablicas Socialistas Sovi\u00e9ticas, mejor conocida como URSS, el cual se mantuvo vigente hasta el 8 de diciembre de 1991, cuando los l\u00edderes de las rep\u00fablicas integrantes (Rusa, Ucraniana, Bielorrusa, Georgiana, Armenia y Azerbaiy\u00e1n<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>)\u00a0firmaron los Acuerdos de Belovezh, en los que se ratificaba formalmente la disoluci\u00f3n de aquella uni\u00f3n de rep\u00fablicas federativas, que fue un jugador estatal imprescindible para el desarrollo y configuraci\u00f3n de la historia universal en todo el siglo XX.<\/p>\n

Sin embargo, y al contrario de muchas visiones ancladas en la radical transformaci\u00f3n del Estado Sovi\u00e9tico al Estado Ruso, y partiendo de que \u00e9ste \u00faltimo conserv\u00f3 m\u00e1s del 70% de la antigua URSS, me gustar\u00eda explicar ciertas continuidades en las configuraciones estatales e institucionales que a\u00fan podemos observar hoy en d\u00eda.<\/p>\n

Continuidades del Estado Sovi\u00e9tico y Ruso<\/strong><\/p>\n

Al igual que en el per\u00edodo sovi\u00e9tico\/Guerra Fr\u00eda, Rusia se encuentra ante el dilema de cumplir sus aspiraciones militares de Gran Poder, frente al crecimiento econ\u00f3mico y el cumplimiento de las metas pol\u00edticas, sociales, y estatales.<\/p>\n

Hasta ahora, el Kremlin ha tratado de ser muy cauteloso sobre esto, pues a diferencia de su Estado predecesor, no ha adoptado ni comprometido su futuro econ\u00f3mico y de crecimiento por mantener un enorme y oneroso aparato militar, capaz de contrarrestar la influencia b\u00e9lica euroatl\u00e1ntica.<\/p>\n

Esto pudo lograrse gracias a las reformas militares\/administrativas del 2008 que acotaron el tama\u00f1o y el gasto del Ministerio de Defensa (MO) para un mejor aprovechamiento de los recursos militares, y que tuvo como resultado un desempe\u00f1o adecuado de las FFAA en conflictos surgidos en la periferia rusa (Ucrania), y con tropas expedicionarias (Siria, Venezuela).<\/p>\n

Aunque este equilibrio ha podido mantenerse, existe todav\u00eda un debate y an\u00e1lisis pendiente sobre el futuro del orden econ\u00f3mico nacional, pues \u00e9ste, como en tiempos sovi\u00e9ticos, se encuentra profundamente arraigado al sector energ\u00e9tico (gas y petr\u00f3leo) para obtener las rentas necesarias para su crecimiento.<\/p>\n

Por lo tanto, es imperativo considerar un nuevo programa de desarrollo econ\u00f3mico que est\u00e9 enfocado a la diversificaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de la producci\u00f3n nacional p\u00fablica y privada, ya que no es viable ni en mediano o largo plazo seguir dependiendo de los energ\u00e9ticos y las materias primas para desarrollarse como una potencia financiera y econ\u00f3micamente estable y fuerte.<\/p>\n

Para el caso del Secretario General y del Presidente, existe una continuidad conceptual relacionada al liderazgo de car\u00e1cter emprendedor.\u00a0Ellos son vistos como agentes que establecen agendas pol\u00edticas (intereses gubernamentales respecto a un problema) y ejecutan decisiones al respecto<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n poseen la lealtad y confianza de sus seguidores (gobernados) para coordinar sus actividades, recompensar o castigar la falta o el cumplimiento de objetivos, as\u00ed como asegurar aliados, derrotar oponentes y generalmente, “engrasar los mecanismos”<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>que aseguren el adecuado funcionamiento del Estado para cumplir con sus intereses.<\/p>\n

Este nivel de emprendimiento o establecimiento de agenda del l\u00edder, depender\u00e1 mucho del apego hacia la estructura institucional en el ejercicio de sus funciones<\/span>4<\/sup><\/a><\/span>, es decir, su nivel de poder estar\u00e1 relacionado con las capacidades legales designadas al puesto y su ejecuci\u00f3n total o parcial de ellas en la realidad.<\/p>\n

Otro elemento del l\u00edder emprendedor exitoso es la sumisi\u00f3n que imprime a sus subordinados para no desafiar o cuestionar sus decisiones. En el caso de que aquellas no tengan grandes costes pol\u00edticos, se hacen al principio de su administraci\u00f3n y esto basta para generar un h\u00e1bito de obediencia<\/span>5<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

Un elemento adicional a dicho liderazgo exitoso (como el de Putin), es la manipulaci\u00f3n excepcional de la incertidumbre (costos y beneficios del liderazgo) para construir una reputaci\u00f3n respetable<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>.\u00a0Esto tambi\u00e9n es caracter\u00edstico de su \u00faltimo per\u00edodo de gobierno, especialmente la implementaci\u00f3n futura de las recientes reformas constitucionales aprobadas y promulgadas.<\/p>\n

Complementariamente a la visi\u00f3n de Kenneth Shepsle, Julie Newton y William Thompson, quienes establecen que este tipo de l\u00edderes emprendedores crean soluciones institucionales a problemas colectivos, a cambio de mayor poder para ellos mismos y que ejercen su actividad por medio de la elecci\u00f3n o creaci\u00f3n de un director, tambi\u00e9n se encargan de la transformaci\u00f3n del ambiente estructural e institucional en el que otros actores p\u00fablicos operan<\/span>7<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

Este \u00faltimo elemento es definitorio de Gorbachov, Yeltsin y Putin, con la diferencia de que el primero fracas\u00f3, por no tener la capacidad de liderazgo, sumado a que su \u00faltimo enfrentamiento con el KGB respecto a sus reformas, tension\u00f3 de tal modo el sistema sovi\u00e9tico que lo rompi\u00f3 y propici\u00f3 su ca\u00edda junto con la del Estado.<\/p>\n

En el caso de Yeltsin, \u00e9ste aprovech\u00f3 la coyuntura de 1991 y 1993 para asumir el liderazgo e institucionalizar su poder en la constituci\u00f3n de 1993 de manera legal; sin embargo, posterior a los m\u00faltiples actores sin dominar que exist\u00edan en la nueva Rusia (congreso, l\u00edderes regionales), su poder fue disminuyendo de tal modo que en 1999 hubo de nombrar a Putin como sucesor.<\/p>\n

Aquel sucesor, Vladimir Putin, se encargar\u00eda de desarrollar mejor el entramado institucional de liderazgo y obediencia, a partir del ejercicio r\u00edgido de sus facultades constitucionales, junto a un amplio proceso de reforma administrativa\/estatal desde sus primeros a\u00f1os como presidente, y que imprimir\u00edan en su forma de gobierno un car\u00e1cter “militar fusionado con la burocracia estatal”<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

Newton y Thompson tambi\u00e9n refieren un tipo de liderazgo de car\u00e1cter predatorio<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0el cual vac\u00eda los recursos de la sociedad y deja un desastre como legado; tambi\u00e9n se dejan atr\u00e1s esquemas de trabajo efectivo para que puedan sostenerse a s\u00ed mismos a lo largo del tiempo y adaptarse a nuevas situaciones.<\/p>\n

En este sentido, tanto Gorbachov como Yeltsin pueden calificarse como l\u00edderes emprendedores predatorios, s\u00f3lo con la diferencia del desastre legado que, en el caso del \u00faltimo personaje, fue menor.<\/p>\n

Por su car\u00e1cter centralizado, el Estado sovi\u00e9tico dependi\u00f3 de l\u00edderes individuales como arquitectos institucionales. Dicho patr\u00f3n se replic\u00f3 no solamente en Rusia, sino en la mayor\u00eda de los Estados sucesores a la URSS<\/span>10<\/sup><\/a><\/span>. Este sistema pol\u00edtico confiri\u00f3 demasiado poder a su l\u00edder principal. Esto se hac\u00eda realidad a partir de un consenso t\u00e1cito determinado por una amplia coalici\u00f3n de figuras de alto nivel (directores de principales agencias y ministerios estatales, incluidos el KGB y el MO, jefes regionales y un consenso colectivo dentro del PCUS entre otros).<\/p>\n

Lo que signific\u00f3 que el dirigente sovi\u00e9tico (al menos desde Khruschev), no tuvo libertad ilimitada para redise\u00f1ar las bases institucionales del sistema<\/span>11<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0y cuyo \u00faltimo ejemplo fue Gorbachov con los resultados que ya se han expuesto.\u00a0Tanto Gorbachov como Yeltsin generaron canales de representaci\u00f3n a intereses regionales<\/span>12<\/sup><\/a><\/span>\u00a0que a la postre resultar\u00edan problem\u00e1ticos para el reacomodo estatal, pero no imposibles de resolverse para la primera administraci\u00f3n de Putin (1999-2004).<\/p>\n

El presidencialismo ruso contempor\u00e1neo, concentr\u00f3 el poder ejecutivo del l\u00edder en una oficina que incluy\u00f3 y someti\u00f3 a su control al Consejo de Ministros de la URSS\/Presidente de Gobierno de la FR.<\/p>\n

A su vez, Las nuevas instituciones representativas de gobierno (partidos, c\u00e1maras legislativas), multiplicaron la esfera de acci\u00f3n en la que actores aut\u00f3nomos pueden oponerse (en teor\u00eda) a la acci\u00f3n ejecutiva<\/span>13<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0aunque esto \u00faltimo ha ido disminuyendo por la participaci\u00f3n intensiva del presidente en la arena pol\u00edtica, junto con el respaldo legislativo de un partido hegem\u00f3nico (Rusia Unida).<\/p>\n

Es as\u00ed como el r\u00e9gimen contempor\u00e1neo ruso de gobierno, conserva las caracter\u00edsticas esenciales del sovi\u00e9tico, en cuanto a la centralizaci\u00f3n individual del poder por medio de un aparato ejecutivo poderoso y con extensas atribuciones. La diferencia fundamental es que esto no requiere de consensos previos entre la \u00e9lite gobernante, y que en la primac\u00eda administrativa presidencial se encuentra claramente respaldada por la constituci\u00f3n.<\/p>\n

Por lo tanto, mientras las \u00faltimas reformas no se adapten dentro de la estructura estatal, y el ejecutivo controle las c\u00e1maras legislativas por medio del partido dominante, existe una libertad de acci\u00f3n presidencial similar a los tiempos de Stalin (1922-1953), e inclusive parecida a los tiempos del zarismo.<\/p>\n

Relacionado a este \u00faltimo punto, Andrei Meduzhevsky<\/span>14<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0dictamina que el poder presidencial ruso es ampliamente similar al del zar, como lo establece la ley pre sovi\u00e9tica de gobierno por virtud y car\u00e1cter absoluto del Estado, as\u00ed como el alcance irrestricto de su autoridad.<\/p>\n

Esto encuentra su reflejo directo y actualizado en el art\u00edculo 90 constitucional (gobierno por decreto), y cuya ampliaci\u00f3n de facultades se hacen manifiestas en el estado de emergencia.<\/p>\n

En t\u00e9rminos constitucionales, Rusia representa un modelo de re-constitucionalizaci\u00f3n moderna (a partir de la sovi\u00e9tica de 1977), con sus respectivos ciclos: una construcci\u00f3n general del espacio pol\u00edtico; la transici\u00f3n de un modelo de descentralizaci\u00f3n a centralizaci\u00f3n, y de un modelo de federalismo constitucional a una federaci\u00f3n centralizada.<\/p>\n

Lo anterior es m\u00e1s que evidente durante todo el per\u00edodo de prueba de reforma de Gorbachov con el respectivo desenlace, inclusive esto resulta clave en los primeros a\u00f1os de Yeltsin (espec\u00edficamente con el KGB-FSK-FSB fragmentado y los mecanismos de participaci\u00f3n pol\u00edtica), hasta el enfrentamiento parlamentario de 1993, y la subsecuente promulgaci\u00f3n de la nueva constituci\u00f3n rusa de esencia centralizadora en t\u00e9rminos generales.<\/p>\n

Aunque, ser\u00eda hasta el per\u00edodo de Putin que este proceso de re-constitucionalizaci\u00f3n llegar\u00eda a su fin con las reformas del a\u00f1o 2000, junto a todo el conjunto secundario de leyes federales, surgidas a partir de las facultades presidenciales constitucionales.<\/p>\n

Por otro lado, la ausencia de mecanismos bien estructurados para la renovaci\u00f3n del sistema, y para la transferencia de poder fue (y sigue siendo) una fuente de fuertes tensiones pol\u00edticas y de peligro para la continuidad de las instituciones estatales de poder como el FSB<\/span>15<\/sup><\/a><\/span>\u00a0y el MO, entre otros.<\/p>\n

Despu\u00e9s del r\u00e9gimen de Stalin, la URSS desarroll\u00f3 una clase dirigente (Nomenklatura<\/em>) a partir de una fusi\u00f3n entre el Estado y el partido, la cual ejerci\u00f3 el poder de una manera altamente centralizada.<\/p>\n

Es m\u00e1s, la elecci\u00f3n de funcionarios de gobierno se daba por medio de cuadros partidistas y por su nivel de lealtad al partido<\/span>16<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0no necesariamente por su nivel de profesionalismo, lo cual gener\u00f3 un envejecimiento del aparato burocr\u00e1tico estatal que entr\u00f3 en crisis\u00a0 a finales de la administraci\u00f3n de Leonid Brezhnev (1964-1982), y que estuvo presente en \u00a0los decesos de Yuri Andropov y Constantin Chernenko (1984 y 1985 respectivamente), los cuales a\u00fan\u00a0recordamos como hechos representativos del gran problema que enfrent\u00f3 el Estado sovi\u00e9tico en sus \u00faltimos a\u00f1os de existencia.<\/p>\n

Tras 20 a\u00f1os en el poder, el grupo de Putin se ha mantenido casi inalterado, en relaci\u00f3n a los puestos clave de la administraci\u00f3n estatal rusa, aunque la mayor\u00eda de sus miembros tiene ya 60 a\u00f1os en promedio o m\u00e1s, y no se vislumbra ning\u00fan cambio radical al respecto, tomando en cuenta las \u00faltimas reformas aprobadas.<\/p>\n

Quiz\u00e1 pudieran existir ciertas excepciones a este punto como el caso del Jefe de Gabinete, Ant\u00f3n Vaino, o el Primer Ministro, Mikhail Mishustin; sin embargo, es muy pronta su incorporaci\u00f3n para poder establecer proyecciones s\u00f3lidas a futuro.<\/p>\n

Lo que s\u00ed es posible afirmar, como se ha dicho anteriormente, es que al igual que en tiempos sovi\u00e9ticos, el actual r\u00e9gimen conserva un esquema de gobierno centralizado, que es dominado en los altos mandos por un grupo reducido. Adem\u00e1s, ha incorporado a su aparato general burocr\u00e1tico a miembros de un partido hegem\u00f3nico, cayendo una vez m\u00e1s en el error de la lealtad y afinidad pol\u00edtica sobre el profesionalismo.<\/p>\n

Considerando todo lo anterior, es muy probable que se contin\u00fae este camino pol\u00edtico-administrativo y que se generen tensiones internas en el pa\u00eds, casi hacia el final del \u00faltimo mandato de Putin (2024 hasta ahora), aunque esto s\u00f3lo el tiempo y los hechos podr\u00e1n corroborarlo.<\/p>\n

Si el actual Estado ruso no tuviera las formas pol\u00edtico-administrativas asim\u00e9tricas (especialmente respecto a la figura presidencial en t\u00e9rminos meta-constitucionales), esto no ser\u00eda, m\u00e1s que la sustituci\u00f3n del centralismo partidista por el presidencial, que\u00a0 conservar\u00eda el legado del federalismo sovi\u00e9tico.<\/p>\n

Existe y existi\u00f3 una continuidad institucional y de visi\u00f3n entre el KGB y el FSB, porque como bien demuestra Michael J Waller<\/span>17<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0los organismos de seguridad no colapsaron junto con la URSS; adem\u00e1s, hubo una abierta resistencia<\/span>18<\/sup><\/a><\/span>\u00a0por parte del organismo y otras altas esferas del gobierno, a cualquier intento de disoluci\u00f3n total derivada de las reformas civiles y democr\u00e1ticas de 1991.<\/p>\n

Lo \u00fanico que sucedi\u00f3 relacionado a sus cambios fue la fragmentaci\u00f3n de directorados en nuevos servicios, que luego de asumir Putin la presidencia, ser\u00edan reincorporados al FSB.\u00a0Aquellos hechos, tuvieron tambi\u00e9n un impacto en la preservaci\u00f3n de la visi\u00f3n del Servicio como salvaguarda de la estabilidad interna del pa\u00eds, con una orientaci\u00f3n hacia el exterior de gran potencia post-sovi\u00e9tica y con mayor preeminencia en su \u00e1rea de influencia.<\/p>\n

Esto es causado de igual forma por un desbalance administrativo de personal entre Mosc\u00fa, San Petersburgo y el resto del territorio; en este \u00faltimo, las ramas regionales emplean a la mayor\u00eda del personal del FSB de la misma manera que lo hac\u00eda anteriormente el KGB<\/span>19<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0y esto se refuerza mediante la rotaci\u00f3n de activos del centro administrativo a las regiones y viceversa.<\/p>\n

Otro aspecto de la visi\u00f3n continua institucional compartida, es el relativo a temores sobre injerencia extranjera en asuntos nacionales, actualmente representados por las revoluciones de colores en el espacio postsovi\u00e9tico o las primaveras \u00e1rabes en el Medio\u00a0Oriente; eventos que sirvieron no solamente para fortalecer al FSB, sino para la recentralizaci\u00f3n estatal hecha por Putin y para la renovaci\u00f3n gubernamental del inter\u00e9s por controlar parte de la vida social.<\/p>\n

Lo cual, tambi\u00e9n es ejemplificado desde la estricta regulaci\u00f3n operativa de las ONG por considerarlas “agentes extranjeros”<\/span>20<\/sup><\/a><\/span>,\u00a0hasta la supresi\u00f3n, respaldada por la ley, de cualquier disidencia pol\u00edtica.<\/p>\n

Ahora bien, estructuralmente hablando, tanto el KGB como el FSB conservaron la administraci\u00f3n operativa de la instituci\u00f3n por medio de Directorados, Departamentos, Departamentos Especiales, Servicios y Servicios Especiales. \u00a0Por lo que es posible afirmar que en t\u00e9rminos ejecutivos\/administrativos, no hubo una transformaci\u00f3n radical a pesar de los cambios y reformas experimentados en 1991, 1993 y a inicios del S. XXI.<\/p>\n

Siguiendo este hilo, a pesar de las grandes capacidades coercitivas y de vigilancia que posee el KGB\/FSB no tenemos elementos suficientes para asegurar que ellos en alg\u00fan momento (m\u00e1s que la crisis de 1991), no estuvieron sujetos al control del titular del Estado sovi\u00e9tico y ruso (v\u00eda Secretario General y presidente).<\/p>\n

Aquella excepci\u00f3n de 1991, no solamente fue producto de la fallida reforma, que trat\u00f3 de subvertir totalmente el r\u00e9gimen estatal sovi\u00e9tico impulsada por Gorbachov, sino tambi\u00e9n porque muchos elementos dentro del aparato general burocr\u00e1tico del Estado no eran afines al proyecto pol\u00edtico de apertura y modernizaci\u00f3n, lo que gener\u00f3 resistencias extensivas dentro del sistema, tensiones y la eventual implosi\u00f3n de la URSS.<\/p>\n

Esto lo comprendieron Yeltsin y Putin en mayor medida y, por lo tanto, ambos se ocuparon de sustituir elementos clave en las instituciones de poder, para luego emprender cualquier programa de reestructuraci\u00f3n necesaria dentro del gobierno.<\/p>\n

Para el caso del MO, es m\u00e1s que evidente su lealtad y control institucional hacia el polo unipersonal del poder del Estado ruso, pues aquel organismo se dedic\u00f3 a mantenerse al margen de los sucesos de 1991; cumplir a rega\u00f1adientes el mantenimiento del orden pol\u00edtico en 1993; fungir como ej\u00e9rcito interno en ambas Guerras Chechenas (1994-1996 y 1999-2009), y a esperar el turno de modernizaci\u00f3n posterior al conflicto con Georgia en 2008.<\/p>\n

Es necesario considerar que, si no tomamos en cuenta la continuidad operativa de las instituciones de poder en el desarrollo estatal sovi\u00e9tico y posterior, no podemos comprender su transici\u00f3n, su no atomizaci\u00f3n en peque\u00f1os Estados (como el caso yugoslavo); y, sobre todo, su posici\u00f3n como poder regional y posterior rehabilitaci\u00f3n como potencia militar, luego de la estabilizaci\u00f3n entera del pa\u00eds.<\/p>\n

Por consiguiente, es posible afirmar que aquella continuidad operativa\/institucional, permiti\u00f3 al Estado sovi\u00e9tico\/ruso su transformaci\u00f3n ordenada en t\u00e9rminos pol\u00edticos, con excepciones que bien pueden considerarse como eventualidades.<\/p>\n

En cuanto a t\u00e9rminos econ\u00f3micos y sociales, estos s\u00ed presentaron una mayor dificultad transicional y de transformaci\u00f3n, pero gracias al proyecto de reconstituci\u00f3n estatal de Putin, sus problemas y cuestiones de importancia se fueron resolviendo a lo largo del tiempo, o aplazando para lograr su distensi\u00f3n.<\/p>\n

Otro elemento que apoy\u00f3 la continuidad institucional fue el balance de fuerzas entre los \u00f3rganos de seguridad (FSB, MVD<\/span>21<\/sup><\/a><\/span>\u00a0y MO) empleado por el liderazgo civil para evitar que solamente uno de ellos se volviera omnipotente, y representara una amenaza para el r\u00e9gimen<\/span>22<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

En su lugar, se ha procurado distribuir las funciones de seguridad nacional al FSB y la seguridad p\u00fablica al MVD; por su parte, la defensa externa y atenci\u00f3n de cat\u00e1strofes quedar\u00e1n al cuidado de MO, ello con el objetivo primordial de preservar el balance.<\/p>\n

Para finalizar este apartado relativo a las continuidades estructural\/funcionales del Estado sovi\u00e9tico al ruso, analizaremos dos elementos que han sido centrales para la continuaci\u00f3n, renovaci\u00f3n y control pol\u00edtico estatal, que tambi\u00e9n lo han dotado de legitimidad gubernamental entre la sociedad. \u00c9stos son el partido pol\u00edtico y el r\u00e9gimen democr\u00e1tico.<\/p>\n

Por lo que refiere al primer elemento, el Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica constituy\u00f3 el elemento principal de control pol\u00edtico y estatal de la URSS, incluso se lleg\u00f3 a estipular que el propio Estado era la herramienta del partido. La oposici\u00f3n pol\u00edtica no figuraba y cualquier intento fuera de aquella estructura no funcionaba y estaba prohibido.<\/p>\n

Despu\u00e9s de 1991 surgieron diversos partidos pol\u00edticos, incorporado en ellos el sucesor del PCUS, el Partido Comunista de la Federaci\u00f3n Rusa (PCFR); no obstante, entre 1991 y 2001, ning\u00fan partido pudo reclamar el control del gobierno y el Estado ruso.\u00a0Ser\u00eda hasta la creaci\u00f3n de Rusia Unida (RU) en 2001 y sus subsecuentes triunfos electorales presidenciales, legislativos y regionales que le ayudar\u00edan a volverse el partido dominante en Rusia.<\/p>\n

Derivado de lo anterior, Putin y su grupo pudieron tomar el control de las ramas legislativa y judicial del Estado ruso, y en cierta medida emular el dominio (aunque no exclusivo ni monopolizado) que el PCUS tuvo sobre el Estado en tiempos sovi\u00e9ticos. El segundo elemento es el sistema democr\u00e1tico de conformaci\u00f3n gubernamental, y aunque ello pudiera resultar pol\u00e9mico, no deja de ser un elemento de continuidad en el Estado sovi\u00e9tico\/ruso.<\/p>\n

Por la simple raz\u00f3n de que, tanto en la URSS como en Rusia, el voto y las elecciones de representantes gubernamentales, fueron el principal mecanismo de personalizaci\u00f3n estatal que oper\u00f3 ininterrumpidamente en ambos Estados.\u00a0Lo que s\u00ed es preciso aclarar es que mientras en la URSS los candidatos elegidos proven\u00edan de un solo partido, en Rusia, ellos son elegidos dentro de una lista de propuestas ofrecidas por diversos partidos.<\/p>\n

Esto sin duda alguna, suscita muchos debates respecto al nivel y calidad democr\u00e1tica de la Rusia actual y sovi\u00e9tica, pero, como no es menester de este trabajo la democracia nacional, solamente podemos remitirnos a afirmar que, en dichos pa\u00edses, el r\u00e9gimen de gobierno se afianz\u00f3 por medio de la democracia, es decir, mediante el voto.<\/p>\n

Conclusiones: confines del Estado Ruso<\/strong><\/p>\n

Dicen que el diablo est\u00e1 en los detalles, y pareciera ser el caso para la estabilidad y el desarrollo positivo del Estado sovi\u00e9tico y ruso, pues como he evidenciado en p\u00e1ginas anteriores, gran parte de la construcci\u00f3n institucional y estatal depende en t\u00e9rminos directos e indirectos del medio del control, la habilidad pol\u00edtica, as\u00ed como del proyecto o ideas de gobierno que posean el l\u00edder en calidad de Zar, Secretario General o presidente y su c\u00edrculo de altos mandos administrativos.<\/p>\n

Si dicho programa contempla el control efectivo de las instituciones de poder (FSB, presidencia y MO) junto con un coherente desarrollo econ\u00f3mico y social, las prospectivas del Estado ser\u00e1n favorables.\u00a0Al contrario, si el programa no contempla dicho control, el liderazgo en t\u00e9rminos generales empezando por la cabeza ser\u00e1 d\u00e9bil y sin objetivos claros que incluyan el trabajo general de todas las ramas del Estado y la sociedad.<\/p>\n

No obstante, esta dependencia y relaci\u00f3n entre el poder y la voluntad de un sujeto, sumada a los procesos de institucionalizaci\u00f3n que corren de manera paralela entre ambas configuraciones estatales, nos demuestran que por p\u00e9simo que sea ese primer elemento, las instituciones esenciales, que desde mi perspectiva son las de poder, han sabido controlar los embates de aquellos periodos de turbulencia pol\u00edtica y mala administraci\u00f3n.\u00a0Lo que evidencia que al menos para dichas organizaciones, existe cierta solidez en cuanto a su estructura y permanencia.<\/p>\n

Como \u00faltimo elemento a considerar dentro de estas ideas finales, el 2024 podr\u00eda ser un a\u00f1o crucial para el destino del Estado ruso post-sovi\u00e9tico, ya que se llevar\u00e1n a cabo elecciones presidenciales para determinar qui\u00e9n ser\u00e1 el sucesor de una figura tan importante como lo es actualmente Putin junto al grupo que ha conformado, y si el nuevo gobernante decidir\u00e1 continuar o romper con la tendencia centralizadora en el ejercicio gubernamental que actualmente impera.<\/p>\n

Por lo tanto, nos resta por contemplar y estudiar si en el transcurso de los siguientes a\u00f1os, comienzan a perfilarse figuras que puedan erigirse por s\u00ed solas o si ser\u00e1n designados directamente por Putin quienes se encarguen de tan importante tarea, pues ning\u00fan l\u00edder es eterno, mientras que las instituciones que los crean y recrean al Estado, s\u00ed.<\/p>\n

Fuentes consultadas\u00a0<\/strong><\/p>\n