El 11 de septiembre se conmemoran diversos acontecimientos que marcaron la historia mundial, de los que destacan el golpe de Estado en Chile en 1973 o los atentados terroristas en Estados Unidos en 2001; sin embargo, en otras latitudes fallec\u00eda lejos del poder en completo olvido p\u00fablico gubernamental Nikita Sergu\u00e9ievich Khrushchev, tercer secretario general del PCUS y segundo l\u00edder de la URSS en pleno poder\u00edo militar y econ\u00f3mico.<\/p>\n
No obstante, y como trataremos de explicar en su mayor\u00eda en el presente texto, dadas las condiciones externas, internas y el propio car\u00e1cter dubitativo y en algunas ocasiones err\u00e1tico de Khrushchev, aquel auge econ\u00f3mico y militar fue administrado de igual manera, por lo que al t\u00e9rmino de su r\u00e9gimen ser\u00edan evidentes diversas problem\u00e1ticas, que a largo plazo causar\u00edan la propia implosi\u00f3n de la URSS a finales del siglo XX.<\/p>\n
Antesala al advenimiento de Khrushchev, logros y problemas del estalinismo tard\u00edo (1945-1953)<\/strong><\/p>\n Al terminar la Segunda Guerra Mundial, la URSS indudablemente se mantuvo en todo el continente euroasi\u00e1tico como la potencia militar y econ\u00f3mica dominante, antes de que todo ello pasara, aquel pa\u00eds ya figuraba como el principal productor industrial <\/span>1<\/sup><\/a><\/span>\u00a0 y energ\u00e9tico continental, todo ello gracias a un programa econ\u00f3mico planificado que prescindi\u00f3 en su totalidad de la iniciativa privada y la inversi\u00f3n extranjera para llevarse a cabo.<\/p>\n Gracias a lo anterior, entre 1945 y 1953 el PIB nacional logr\u00f3 una expansi\u00f3n considerable pues pas\u00f3 de 333,656 a 569,000 MDD, y sin excluir de aquello la interrupci\u00f3n productiva normal y el coste econ\u00f3mico y social que supuso para el lado sovi\u00e9tico la derrota continental alemana en la guerra.<\/p>\n Por otro lado, siguiendo en la esfera econ\u00f3mica, la administraci\u00f3n de Khrushchev tendr\u00eda forzosamente que enfrentar todo el proceso de reconversi\u00f3n industrial y manufacturera nacional de car\u00e1cter mayoritariamente militar (por efectos de la guerra) a una de tipo civil, y adem\u00e1s de ello, a iniciar otro programa de diversificaci\u00f3n productiva de car\u00e1cter secundario y terciario, con mayor nivel de especializaci\u00f3n y nivel de generaci\u00f3n de riqueza, pues ya la meta de generar industria primaria que sustentara a las posteriores hab\u00eda sido alcanzada por el gobierno de Stalin.<\/p>\n En el campo militar, tambi\u00e9n era necesario restablecer un serio reajuste unitario y de presupuesto, pues durante la \u00faltima etapa de gobierno civil de Stalin, las FFAA de la URSS representaban un drenaje considerable de recursos para la reestructuraci\u00f3n econ\u00f3mica. Esto debido a la fluctuaci\u00f3n constante de efectivos: entre 1945 y 1948 el n\u00famero se contrajo de 35,000,000 de efectivos (el m\u00e1s grande de toda la historia mundial) a 11,300,000 y luego a 2,800,000, sin embargo, debido al inicio de los conflictos de la Guerra Fr\u00eda (como la guerra de Corea) en la periferia geopol\u00edtica sovi\u00e9tica, el proceso hubo de pararse e incrementarse a 5,700,000 soldados.<\/p>\n De manera general, tambi\u00e9n este car\u00e1cter de militarizaci\u00f3n representaba un reto complejo, pues la impresi\u00f3n b\u00e9lica en la administraci\u00f3n estatal sovi\u00e9tica no solamente se vio reflejada en el desarrollo econ\u00f3mico\/ industrial, sino tambi\u00e9n en el ideol\u00f3gico, pues desde entonces los altos mandos civiles y de seguridad (ej\u00e9rcito y KGB) poseer\u00edan una visi\u00f3n de cerco militar multifactorial por parte de las potencias euroatl\u00e1nticas encabezadas por Estados Unidos.<\/p>\n En t\u00e9rminos sociales, la impresi\u00f3n represiva y de censura ejercida durante todo el gobierno de Stalin (1922-1953), ejemplificada por la persecuci\u00f3n polic\u00edaca constante y en algunos casos de car\u00e1cter altamente intensivo (purgas de 1936-1938), los campos de trabajo forzado para delincuentes comunes y pol\u00edticos<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>, o el simple hecho de la denuncia ciudadana nutrieron aquella din\u00e1mica punitiva y de vigilancia constante caracter\u00edstica del periodo. Curiosamente, y a pesar de la posterior culpa adscrita a Stalin por las injusticias cometidas, al momento de su muerte y funeral, millones de ciudadanos se agolparon en Mosc\u00fa para rendir un \u00faltimo homenaje, y posterior al periodo de Khrushchev e inclusive ya disuelta la URSS, la percepci\u00f3n social compartida de aquel personaje ha incrementado de manera favorable.<\/p>\n En t\u00e9rminos pol\u00edtico-estatales, el Estado sovi\u00e9tico estalinista sufri\u00f3 una centralizaci\u00f3n institucional, administrativa y de liderazgo, orientada a la figura del secretario general del PCUS, y en el ejercicio de implementaci\u00f3n pol\u00edtica el foco se concentr\u00f3 de Mosc\u00fa hacia todas las rep\u00fablicas integrantes de la URSS por medio del gobierno central a trav\u00e9s del Consejo de Ministros y del partido a trav\u00e9s Comit\u00e9 central del partido.<\/p>\n Aquella centralizaci\u00f3n administrativa y de liderazgo probar\u00eda ser satisfactoria para ejecutar pol\u00edticas de crecimiento e industrializaci\u00f3n adecuadas, hasta el triunfo en un conflicto internacional, por la rapidez en su deliberaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n. Desafortunadamente, y esta es una particularidad estatal que se mantendr\u00eda hasta nuestros d\u00edas, no se conform\u00f3 un mecanismo adecuado de sucesi\u00f3n formal del poder en la URSS, lo cual genera problemas como vac\u00edos de poder, inconsistencia pol\u00edtica a largo plazo, dependencia a figuras adecuadas y fuertes <\/span>3<\/sup><\/a><\/span>\u00a0para la conducci\u00f3n del Estado ruso por mencionar solo algunas.<\/p>\n Es as\u00ed que para el 5 de marzo de 1953, la muerte de Stalin generar\u00eda un vac\u00edo de poder considerable en el que figuras como Vyacheslav Molotov (ministro del Exterior), Georgi Malenkov (presidente del Consejo de Ministros de la URSS), y el Ministro de Defensa, Georgi Zhukov <\/span>4<\/sup><\/a><\/span>\u00a0junto con el propio Khrushchev establecer\u00edan un frente com\u00fan para remover a Lavrentii Beria del control del Consejo de Ministros (encargado de ejecutar toda la pol\u00edtica interna nacional) y del masivo Comit\u00e9 de Seguridad Estatal o MGB (encargado por parte del KGB de la seguridad estatal nacional y por parte del NKVD-MVD de toda la seguridad p\u00fablica interna).<\/p>\n Resultado de aquella refriega interna, y gracias a la h\u00e1bil alianza militar con Zhukov, el 14 de septiembre de 1953, Khrushchev asumir\u00eda el puesto de Primer secretario\u00a0<\/span>5<\/sup><\/a><\/span>\u00a0del PCUS.<\/p>\n Khrushchev como Primer secretario: 1953-1964\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>Para ser lo m\u00e1s claro posible en este gran apartado, nos dedicaremos a exponer en un primer momento la pol\u00edtica interna, para luego exponer toda la pol\u00edtica externa, y como su desarrollo de parecer promisorio en un principio resulto ser la ruina y ca\u00edda de Khrushchev como Primer secretario.<\/p>\n Pol\u00edtica Interna<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>En cuanto a la pol\u00edtica nacional, tenemos tres campos fundamentales: una descentralizaci\u00f3n administrativo-estatal, la cual tendr\u00eda en \u00faltima instancia el surgimiento de las tendencias localistas\u00a0<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>\u00a0en las rep\u00fablicas sovi\u00e9ticas y que recuperaremos en las conclusiones; en segundo lugar tenemos un distanciamiento pol\u00edtico del estalinismo respecto al ejercicio del poder, que tuvo como resultado el debilitamiento del poder del secretario general y de forma unipersonal, y en tercer lugar, tenemos la inestabilidad de ejecuci\u00f3n pol\u00edtica derivada del car\u00e1cter personal de Khrushchev que tendr\u00eda resultados materiales incompletos y poco satisfactorios.<\/p>\n Respecto al tema de la descentralizaci\u00f3n, tenemos que aquella desde el Consejo de Ministros se decidi\u00f3 por impulso de Khrushchev el establecimiento de sedes regionales que tuvieran mayor peso dentro del proceso de implementaci\u00f3n y toma de decisiones pol\u00edticas; no obstante, ello no ir\u00eda sin un incremento burocr\u00e1tico considerable que consumir\u00eda amplios recursos econ\u00f3micos.<\/p>\n Otras instituciones dignas de menci\u00f3n dentro de este proceso de descentralizaci\u00f3n ser\u00edan el KGB y el Ministerio de Defensa; en el caso del primero, se dividieron las labores de seguridad nacional (exclusivas del KGB) y de seguridad p\u00fablica (hacia el MVD), se redujo el n\u00famero de personal y su control se someti\u00f3 al Consejo de Ministros de la URSS.<\/p>\n Para el caso del Ministerio de Defensa, luego de la eliminaci\u00f3n de Beria, Khrushchev en 1957, decidi\u00f3 en un movimiento desafiante remover a Georgi Zhukov, el Gran Mariscal de la Segunda Guerra Mundial, como ministro y comenzar a reestructurar al ej\u00e9rcito en tama\u00f1o (de 5,700,000 a 3,600,000 hombres), y en forma, al tener mayor confianza en las fuerzas estrat\u00e9gicas nucleares como mejor m\u00e9todo de disuasi\u00f3n en la Guerra Fr\u00eda, sin embargo, ello tendr\u00eda un costo pol\u00edtico al generar resentimiento y rechazo al Primer secretario dentro de las tropas y altos mandos militares.<\/p>\n Pasando ahora al tema del distanciamiento pol\u00edtico, en febrero de 1956, durante el XX Congreso del PCUS, Khrushchev pronunci\u00f3 el famoso \u201cdiscurso secreto\u201d<\/span>7<\/sup><\/a><\/span> en el cual denunciaba los excesos del r\u00e9gimen de Stalin, las ejecuciones extrajudiciales, encarcelamientos, el culto a la personalidad y se distanciaba de sus ex colaboradores como Molotov, Malenkov y Lazar Kaganovich, aunque todo ello no significaba un distanciamiento de las bases fundamentales del sistema sovi\u00e9tico como la permanencia exclusiva del PCUS, la supresi\u00f3n de ideolog\u00edas pol\u00edticas contrarias en el pa\u00eds y en el extranjero, y la tenencia p\u00fablica de los bienes y medios de producci\u00f3n.<\/p>\n Esto tranquiliz\u00f3 a muchos delegados del congreso y gener\u00f3 un consenso positivo de apoyo hacia Khrushchev, el cual ser\u00eda puesto a prueba en 1957, cuando aquellas figuras denunciadas en el discurso secreto trataron de removerlo del puesto de l\u00edder del PCUS por medio de una junta del pres\u00eddium (asamblea de m\u00e1ximos representantes del partido), aunque ello fall\u00f3 pues la decisi\u00f3n fue reencauzada al Comit\u00e9 Central, donde Khrushchev contaba con m\u00e1s apoyo y los l\u00edderes \u201canti-partido\u201d\u00a0<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>\u00a0fueron removidos de sus puestos y nombrados en puestos administrativos irrelevantes (en contraste a la pol\u00edtica estalinista de ejecuci\u00f3n y eliminaci\u00f3n directa de adversarios pol\u00edticos).<\/p>\n Parte sustantiva a esta pol\u00edtica de distanciamiento, fue la apertura social que impuls\u00f3 Khrushchev dentro de la vida nacional, nuevas manifestaciones art\u00edsticas y literarias fueron permitidas sin tener un estricto control el gobierno de ello <\/span>9<\/sup><\/a><\/span>, presos pol\u00edticos fueron liberados en grandes cantidades y ciertos visos de desarrollo de una sociedad civil cr\u00edtica y anal\u00edtica del quehacer gubernamental fue tomando poco a poco ra\u00edces en el pa\u00eds, y esto \u00faltimo tambi\u00e9n ser\u00eda fundamental para el desenlace de la URSS bajo el r\u00e9gimen de Gorbachov, pues esa opini\u00f3n p\u00fablica ya hab\u00eda conformado un fuerte peso para desarrollar las pol\u00edticas de apertura y modernizaci\u00f3n consideradas en la Perestroika <\/em>y Glasnost <\/em>(reforma y transparencia).<\/p>\n En contraste, el car\u00e1cter inestable y algunas veces err\u00e1tico de Khrushchev, junto con el poder personal para ejecutar y modificar cualquier pol\u00edtica en el entramado estatal sovi\u00e9tico, generar\u00eda al final de su mandato no solamente resistencias dentro del PCUS y del gobierno, sino que tambi\u00e9n tendr\u00eda resultados poco alentadores y que supondr\u00edan una bomba de tiempo para su sucesor en la Secretar\u00eda General.<\/p>\n A este respecto tenemos la pol\u00edtica agr\u00edcola concentrada en el programa de \u201cTierras V\u00edrgenes\u201d que, si bien en su primer a\u00f1o (1954) tuvo buenos rendimientos productivos, en los subsecuentes \u2014y encadenado a una pol\u00edtica industrial insuficiente para la modernizaci\u00f3n del campo y su correcto desarrollo en infraestructura\u2014 condenar\u00eda los resultados de los siguientes a\u00f1os de aquel programa a ser insuficientes, e inclusive a importar ya en la d\u00e9cada de 1960 granos y alimentos de naciones occidentales europeas y del propio enemigo ideol\u00f3gico, Estados Unidos.<\/p>\n Aparte del fracaso agr\u00edcola, el econ\u00f3mico-industrial fue causado principalmente por la descentralizaci\u00f3n administrativa previamente mencionada, pues ello caus\u00f3 severas disrupciones en la implementaci\u00f3n de pol\u00edticas y programas, adem\u00e1s de la ineficiencia y bajo cumplimiento de los programas de planificaci\u00f3n econ\u00f3mica estatal, ello era evidente en el crecimiento del PIB, pues durante toda su gesti\u00f3n (1953-1964) aument\u00f3 de 569,000 a 1,010,000 MDD y terminando ello vendr\u00eda un estancamiento y una contracci\u00f3n del mismo que habr\u00eda de reacomodar Brezhnev.<\/p>\n Pol\u00edtica Externa<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>En relaci\u00f3n con la pol\u00edtica exterior, existen tres elementos principales dentro del r\u00e9gimen de Khrushchev y que bien dar\u00edan cuenta de su personalidad err\u00e1tica y poco comprometida: por un lado, est\u00e1 la p\u00e9rdida de hegemon\u00eda socialista en el mundo y la emergencia de nuevos polos unida a la pol\u00edtica de relajamiento de tensiones entre 1953 y 1960; luego una de re-escalamiento de tensiones entre 1960 y 1962 y finalmente una de ca\u00edda externa y remplazo interno entre 1963 y 1964.<\/p>\n Sobre el periodo de relajamiento de tensiones o \u201cDoctrina Khrushchev\u201d, la URSS consideraba por un lado que ello ayudar\u00eda a disminuir la resistencia occidental a avances hechos por el mundo socialista, a incrementar el intercambio comercial este-oeste para fomentar la confianza y obtener una mejor imagen internacional, y al tener un gasto menor en el aparato militar para enfocarlo a usos civiles y econ\u00f3micos.<\/p>\n Por el otro lado, este punto de acercamiento entre el mundo socialista y capitalista se daba en el marco del miedo al potencial nuclear sovi\u00e9tico por parte de Estados Unidos y Europa, y a la teor\u00eda del efecto domin\u00f3 asumida como pol\u00edtica de Estado por Harry Truman (1945-1953) y los subsecuentes presidentes estadounidenses, con lo que la respuesta de aquel pa\u00eds junto con el bloque euroatl\u00e1ntico (v\u00eda OTAN) fue el cerco militar geopol\u00edtico hacia la URSS en toda la periferia Euroasi\u00e1tica y afuera de ella a modo de contenci\u00f3n del \u201cavance comunista\u201d.<\/p>\n Los resultados de este primer periodo fueron variados, pues por un lado se tuvieron importantes avances estrat\u00e9gicos en materia militar y aeroespacial, de los que destacan la puesta en \u00f3rbita del primer sat\u00e9lite (Sputnik) en 1957 y el primer hombre en 1960 (Yuri Gagarin) o las alianzas geopol\u00edticas en Medio Oriente como el Egipto de Nasser, la atracci\u00f3n y protecci\u00f3n cubana en la esfera socialista desde 1961.<\/p>\n Adicionalmente, parte de esta pol\u00edtica de relajamiento de tensiones incluyeron el reconocimiento de Yugoslavia como pa\u00eds independiente 1955 bajo el r\u00e9gimen de Josip Tito, ante lo cual Hungr\u00eda decidi\u00f3 seguir el mismo camino e ir m\u00e1s all\u00e1 a incorporar un sistema multipartidista y amenazar a la URSS con salir de su esfera de influencia. Ello evidentemente no ser\u00eda tolerado por Mosc\u00fa e invocando la protecci\u00f3n de su esfera de influencia con tropas propias y del Pacto de Varsovia (organizaci\u00f3n militar de alianza socialista similar a la OTAN), la rebeli\u00f3n en Budapest fue aplastada entre junio y noviembre de 1956.<\/p>\n Otro efecto no deseado, pero ineludible por la esencia de la pol\u00edtica exterior sovi\u00e9tica, fue la eventual ruptura con China, pues ellos buscaban y promov\u00edan un activismo e intervenci\u00f3n mucho m\u00e1s directa en el mundo, lo que choc\u00f3 de manera frontal respecto a los designios de acercamiento y di\u00e1logo de la URSS con occidente, y siendo visible dicho cisma con la alianza de Albania en 1960 con el comunismo y la doctrina mao\u00edsta, con lo que el monolito comunista internacional sufr\u00eda su primera fractura considerable.<\/p>\n A pesar de los esfuerzos hechos por Khrushchev para mejorar la perspectiva sovi\u00e9tica frente al mundo occidental, el escepticismo y el miedo al avance mundial del comunismo gan\u00f3 sobre el ejercicio de la pol\u00edtica exterior estadounidense y euroatl\u00e1ntica a principios de la d\u00e9cada de los 60, siendo el primer ejemplo de ello el incidente del derribo del avi\u00f3n esp\u00eda U-2 en territorio sovi\u00e9tico mientras se hac\u00edan preparativos para una cumbre entre Khrushchev y Eisenhower en Par\u00eds para resolver la cuesti\u00f3n del reconocimiento de la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Alemana por parte de los poderes occidentales y su acceso a Berl\u00edn.<\/p>\n Con el anterior descarrilamiento de las negociaciones, Khrushchev decidi\u00f3 en 1961 y ante una anuente presidencia estadounidense encabezada por John F. Kennedy (1961-1963) comenzar la construcci\u00f3n del muro de Berl\u00edn, que asegurar\u00eda el control de la Capital a Alemania oriental, y representar\u00eda en el ideario contempor\u00e1neo la gran divisi\u00f3n ideol\u00f3gica de la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n Con lo anterior, Khrushchev ya en plena p\u00e9rdida de confianza hacia occidente decidi\u00f3 avanzar en sus amenazas y negociar, posterior a la fallida invasi\u00f3n estadounidense a Cuba en 1961, la construcci\u00f3n con Fidel Castro de instalaciones que albergaran cohetes de alcance intermedio (2,000-4500 km) en la isla para principios de 1962, y ello tambi\u00e9n en respuesta al despliegue de cohetes j\u00fapiter de alcance medio (2,400 km) estadounidenses en Italia y Turqu\u00eda.<\/p>\n Esto iniciar\u00eda el evento que conocemos como Crisis de los misiles el 16 y el 29 de octubre de 1962, en el que la URSS decidi\u00f3 enviar barcos con cohetes destinados a Cuba y EE.\u00a0UU. estableci\u00f3 un bloqueo naval alrededor de la isla para prevenir aquello. Adem\u00e1s, los respectivos comandos militares fueron puestos en marcha ante cualquier eventualidad, por lo que m\u00e1s que nunca la probabilidad del inicio de un enfrentamiento nuclear a gran escala parec\u00eda inminente.<\/p>\n Afortunadamente, gracias a las mediaciones diplom\u00e1ticas y pol\u00edticas de los oficiales de Kennedy y Khrushchev, y por voluntad primera de este \u00faltimo, negociaciones se establecer\u00edan entre ambas potencias para que Mosc\u00fa anunciara p\u00fablicamente el desmantelamiento de las bases de cohetes estrat\u00e9gicos en Cuba, y secretamente, Washington se comprometi\u00f3 a hacer lo mismo en Turqu\u00eda e Italia, pero al no ser esto \u00faltimo publicado ni conocido por la opini\u00f3n p\u00fablica internacional, la URSS y Khrushchev inevitablemente quedar\u00edan como aquellos que \u201cdieron el brazo a torcer\u201d en el enfrentamiento.<\/p>\n Posterior a dicha crisis, la voluntad y credibilidad del dirigente sovi\u00e9tico quedar\u00eda seriamente da\u00f1ada en el exterior y al interior del pa\u00eds y en el partido, pues su l\u00edder hab\u00eda sido incapaz de hacer valer su palabra, y aunado a ello, nuevos polos de lucha en el sureste de Asia y \u00c1frica en plena descolonizaci\u00f3n no ser\u00edan debidamente aprovechados por la administraci\u00f3n exterior de Khrushchev hasta antes de su ca\u00edda.<\/p>\n Fin de Khrushchev<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>La crisis de los misiles represent\u00f3 el \u00faltimo indicio de debilidad y disminuci\u00f3n de poder y voluntad de Khrushchev al frente del pa\u00eds, por lo que en secreto Le\u00f3nidas Brezhnev, ya en calidad de presidente del Soviet Supremo de la URSS (pleno supremo de decisi\u00f3n constitucional del Estado sovi\u00e9tico) comenz\u00f3 a deliberar dentro de la \u00e9lite gubernamental y del PCUS un eventual relevo en el liderazgo nacional.<\/p>\n En octubre de 1964, y ante un inesperado acuerdo entre Brezhnev,\u00a0 Nikolai Podgornyi (futuro presidente del Consejo de Ministros), y buena parte del Comit\u00e9 Central del partido se hicieron los arreglos para la sucesi\u00f3n, y el 12 del mismo mes, Brezhnev llam\u00f3 a Khrushchev quien se encontraba en la costa del mar Negro de vacaciones para una junta del Pres\u00eddium del Soviet Supremo, en la cual, cada uno de los miembros en turnos lo culp\u00f3 por los desastres de la pol\u00edtica interna y externa ejercida hasta ahora, extendi\u00e9ndose de Berl\u00edn y Cuba hasta la insuficiencia alimentaria agr\u00edcola, ante todo aquel aluvi\u00f3n de cr\u00edticas, no pudo hacer frente y opt\u00f3 por presentar su renuncia.<\/p>\n Conclusi\u00f3n: elementos duraderos emanados de Khrushchev<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong>A pesar de que Brezhnev asumi\u00f3 un r\u00e9gimen mucho m\u00e1s conservador y pragm\u00e1tico en la pol\u00edtica interna, y con un mayor consenso entre los cuadros del PCUS, jam\u00e1s se dio en su periodo ni en el de Khrushchev un relevo generacional considerable de aquellos funcionarios clave que hab\u00edan envejecido bajo aquellas dos administraciones, y que al momento de asumir el poder el \u00faltimo secretario general de la URSS, una gerontocracia enquistada se encontraba obstaculizando por completo cualquier intento de reforma y modernizaci\u00f3n que no solamente ejecut\u00f3 de manera miserable Gorbachov en 1985, sino que ya en su momento, \u00a0Yuri Andropov entre 1982, hasta su muerte en 1984.<\/p>\n Sumado a lo anterior, la incapacidad de realizar un programa de diversificaci\u00f3n econ\u00f3mica adecuado por el gobierno de Brezhnev (1964-1982), junto con un cada vez m\u00e1s pesado (en t\u00e9rminos de presupuesto) aparato industrial militar, generar\u00eda en los \u00faltimos a\u00f1os de la URSS un desbalance econ\u00f3mico considerable entre las capacidades militares del pa\u00eds y su dinamismo y crecimiento, que sincronizado con una sociedad civil m\u00e1s cr\u00edtica que floreci\u00f3 durante estas dos administraciones comenzar\u00edan a ejercer una fuerza centr\u00edpeta que no sabr\u00eda administrar Gorbachov al final de manera institucional y que en buena medida se encargaron de obligarlo a declarar el fin de la URSS como proyecto estatal viable a finales de 1991.<\/p>\n Finalmente, y a pesar de los esfuerzos de Brezhnev, la descentralizaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica, social y administrativa ejecutada por su antecesor, hab\u00eda generado una herida de muerte a la propia URSS, pues a pesar de los esfuerzos hechos por los gobiernos precedentes, las tendencias localistas no solamente de la Rep\u00fablica Socialista Federativa Sovi\u00e9tica de Rusia, sino de sus provincias, y dem\u00e1s Rep\u00fablicas Unitarias de la URSS no pudieron encontrar un canal adecuado de comunicaci\u00f3n y representaci\u00f3n con Mosc\u00fa, pero este \u00faltimo polo jam\u00e1s restableci\u00f3 un programa de recentralizaci\u00f3n administrativa y de poder que supondr\u00eda otra fuerza negativa sumatoria a la posterior implosi\u00f3n del estado sovi\u00e9tico, y que adecuadamente fue notada por el KGB y su agencia sucesora en Rusia, el FSB, y cuyo hijo predilecto, Vladimir Putin, recuper\u00f3 de manera aguda para rehabilitar a la Federaci\u00f3n Rusa como digna heredera de la URSS en el siglo XXI.<\/p>\n Fuentes Consultadas<\/strong><\/p>\n Deutscher, Isaac, Stalin: Biograf\u00eda pol\u00edtica<\/em>, Era, M\u00e9xico, 1965.<\/p>\n Grigor Suny, Ronald, Ed., The Cambridge History of Russia Volume III: The Twentieth Century<\/em>, Cambridge University Press, 2006.<\/p>\n Kenez, Peter, A History of the Soviet Union from the Beginning to the End<\/em>, Cambridge University Press, EEUU, 2006.<\/p>\n Service, Robert, The Penguin History of Modern Russia: From Tsarism to the Twentieth Century<\/em>, Penguin Books, Reino Unido, 2015.<\/p>\n Zickel, Raymond E., Ed., Soviet Union a Country Study<\/em>, Library of Congress Department of Publications, EEUU, 1991.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El 11 de septiembre se conmemoran diversos acontecimientos que marcaron la historia mundial, de los que destacan el golpe de Estado en Chile en 1973 o los atentados terroristas en Estados Unidos en 2001; sin embargo, en otras latitudes fallec\u00eda lejos del poder en completo olvido p\u00fablico gubernamental Nikita Sergu\u00e9ievich Khrushchev, tercer secretario general del … Read more<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":63868,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":"","_ppma_block_editor_authors":""},"categories":[6],"tags":[7065,7066,7067,7068,7069,7070,5575,7071,7072,674,1222],"ppma_author":[2794],"class_list":["post-45379","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ensayo","tag-brezhnev","tag-consejo-de-ministros","tag-doctrina-khrushchev","tag-eisenhower","tag-ffaa","tag-harry-truman","tag-kgb","tag-khrushchev","tag-nikolai-podgornyi","tag-stalin","tag-urss","infinite-scroll-item"],"acf":[],"authors":[{"term_id":2794,"user_id":0,"is_guest":1,"slug":"gerardo-rojas-navarrete","display_name":"Gerardo Rojas Navarrete","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/?s=96&d=blank&r=g","avatar_alt":"","avatar_decorative":"","author_category":"","first_name":"Gerardo","last_name":"Rojas Navarrete","user_url":"","job_title":"","description":"Internacionalista por la UNAM-FCPyS. Interesado y en constante estudio de temas del Espacio Post Sovi\u00e9tico y Pol\u00edtica Internacional."}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/45379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=45379"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/45379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63308,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/45379\/revisions\/63308"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/63868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=45379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=45379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=45379"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/tierraadentro.fondodeculturaeconomica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fppma_author&post=45379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}